徐瑜璐 | 如何把握“三个区分开来”的领导方法、思想方法、工作方法

“把干部在推进改革中因缺乏经验、先行先试出现的失误和错误，同明知故犯的违纪违法行为区分开来；把上级尚无明确限制的探索性试验中的失误和错误，同上级明令禁止后依然我行我素的违纪违法行为区分开来；把为推动发展的无意过失，同为谋取私利的违纪违法行为区分开来。”习近平总书记在省部级主要领导干部学习贯彻党的十八届五中全会专题研讨班上首提“三个区分开来”。激励干部开拓进取、干事创业，尤为需要深刻砥砺新时代落实“三个区分开来”的领导方法、思想方法、工作方法。

增强政治意识

深入落实“三个区分开来”，首要的是提高政治站位、增强政治意识。

增强“善于从政治上看问题”的意识。实践中，部分党员、干部思想迟疑、惘然、彷徨，或生发“不敢”“不想”“不会”区分等问题和现象，归根到底，是在落实“三个区分开来”这一问题上的政治站位不高。深入落实“三个区分开来”不是可有可无的问题，而是重大的政治要求。各行业各领域各单位在深入践行新时代党的组织路线、持续巩固深化党纪学习教育成果等过程中，要充分落实“三个区分开来”，使之在进一步全面深化改革中释放出最大政治功能和组织功效。

增强“压紧压实政治责任”的意识。“三个区分开来”强调对干部所犯“错误”性质和程度的准确把握和认真对待，对干部在改革探索性试验中无意过失予以包容宽容，并进一步帮助其纠正错误，使其更好发挥作用。广泛营造干事创业的政治生态，是新时代管党治党的关键抓手和重要载体。压紧压实政治责任、推动“三个区分开来”落地见效，要进一步明确各级党委（党组）、纪检监察机关、组织部门等职能部门的责任所在，明晰履职标准、完善考评制度、精准追责问责。

秉持法治思维

“三个区分开来”，申明对干部在深化改革、推动发展等工作中出于公心的无意过失同违纪违法的认定予以区分，推动执纪问责的规范化、精准化，让真正干事担当的干部放下包袱、轻装上阵。秉持法治思维，是深入落实“三个区分开来”的重要方法，也是法治昭示。

严格执行法治“规定性”要义。《中国共产党纪律处分条例》《关于进一步激励广大干部新时代新担当新作为的意见》等，明确界定了“区分”的实体性要义要求，即厘清“为公”与“为私”，“无意”与“故意”，“实做”与“虚功”，“敢闯敢为”与“触碰红线”之间的边界；多地还出台了“三个区分开来”的工作办法，明确线索研判、调查核实、上级把关、讨论决定、推动整改、澄清正名、结果运用、回访教育等程序性要求。

深透把握法治“演进性”内蕴。秉持法治思维，既要求以现有制度指引实践行动，严格按照规定尽职履责；又要求以新的实践、改革探索推动制度更新。落实“三个区分开来”，要深入领会执行现有制度与推动制度更新之间的关系，特别是对未能严格执行现有制度、但本质上属于推动制度更新、改革发展确需的情况，要与明知故犯的违纪违法等情况区分。

准确演绎法治“综裁性”逻辑。落实“三个区分开来”，要妥善把握依纪依法原则，结合动机态度、客观条件、程序方法、性质程度、后果影响以及挽回损失等情况，对干部的失误错误进行综合分析。综合诸要素后规范、准确地定性量纪，尤为强调对法治思维和法治方式的运用，坚持“以事实为依据，以法律为准绳”，依据法律规范的构成要件对法律事实进行评价，并适用法律规范确定法律效果。

深化系统观念

深入落实“三个区分开来”，需要着力深化系统观念，“加强前瞻性思考、全局性谋划、战略性布局、整体性推进”。

在推进主体上，要善于协同配合。实践中，一些主管部门该设的“路标”没有及时跟进，制度供给“最后一公里”俨然成了“断头路”。有的纪委监委在对干部的失误错误包容宽容时缺少依据，较难推进“三个区分开来”；大量事权在职能部门，对哪些情形需要或能够容错纠错比较了解，是确立“三个区分开来”应用场景的重要主体。深入落实“三个区分开来”，各级党委（党组）及纪检监察机关、组织部门等相关职能部门强化协同配合十分必要。

在区分边界上，要善于清晰引领。厘清区分边界并强化清晰引领，是精准、全面、切实落实“三个区分开来”的关键。这既是避免“不会区分”及相应的“不敢区分”“不想区分”、致使“三个区分开来”虚设虚置的需要；也是坚决防范容错免责机制被用作滥用职权“保护伞”的需要。注重对“容什么样的错”“容错减责免责的尺度标准”等强化引领；同时，注重从对象维度加强区分边界的精准引领。

在生态构建上，要营造浓郁氛围。各级党组织的书记、班子分管成员等，要紧紧围绕“三个区分开来”的有效应用，开展经常性研究部署与检视整改，与此同时，统筹“关键少数”与“绝大多数”，进一步在全党营造和构筑开拓进取、干事创业的优良政治气氛，坚持严管和厚爱相结合，让“三个区分开来”更好激励干部担当作为。

完善保障机制

机制化的容错纠错更具可预期性、保障性。针对现实生活中一些干部担忧探索失误被追责问责，由此出现“不敢为”“不善为”“不作为”等“为官不为”的问题和现象，“三个区分开来”突出强调精准构建容错机制导向。

风险报备机制。以“三个区分开来”激励干部担当作为，核心是让“想干事但有顾虑”的干部安心放心干事、敢干事。推动风险报备机制建构，把一些可能与现有政策冲突的事项摆在明处，以党组织把关、纪检监察机关备案的方式，划出明确操作路径。

澄清正名机制。落实“三个区分开来”，要严肃查处诬告陷害行为，及时为受到不实反映的干部澄清正名、消除顾虑。注重完善澄清正名简易程序。对推进先行先试、攻坚克难等工作中，因情况复杂，切实担当干事的干部受到误解、质疑、甚至诬告的情况，由党委、纪委等职能部门用简易程序在一定范围内为干部澄清正名。

回访教育机制。注重包容“先试”中的“先错”，对干部竭力啃下改革“硬骨头”，但在实施过程中出现瑕疵、造成损失的，“三个区分开来”根据动机态度、客观条件等对该包容的予以包容。对“情有可原”的“失误错误”予以宽容包容的同时，“三个区分开来”要求“纠正错误”，推动干部从“有错”到“有为”。

案例引导机制。“关键在于形成实例”，让理念切实回应、解决实践问题，同时从实践中提炼操作性、针对性更强的指引。强化案例分类，具体化附随在案例文本后面的处置点评，明确容错的必要充分条件。同时要完善案例素材，强化案例宣传。

（作者为中共上海市委党校公共管理教研部副教授，上海市习近平新时代中国特色社会主义思想研究中心研究员）